Beta
Zurück zur Übersicht
Benchmark

Steuerrecht

Am häufigsten nicht nachgewiesen: Claude Opus 4.8 mit 19 von 25. Am seltensten: GPT-5.6 Sol mit 12 von 18.

ohne unsere Daten

73 %

48 von 66 genannten Aktenzeichen nicht nachgewiesen

mit unseren Daten

1 %

1 von 75 genannten Aktenzeichen nicht nachgewiesen

  • Ausnahme: Claude Opus 4.8, Steuerrecht, 1 von 26 nicht nachgewiesen.

Für Ihre Arbeit heißt das: Prüfen Sie jedes Aktenzeichen aus einem KI-Werkzeug, bevor Sie es zitieren. Diese Seite zeigt, wie oft das nötig ist.

Getestete Modelle, gemessen am 21. Juli 2026: Claude Opus 4.8, GPT-5.6 Sol, Kimi K3

Gesucht in unserem Bestand an Gerichtsentscheidungen, heute 510.000+.

Stand: 21. Juli 2026

Je Modell

Zahlen je Modell in diesem Rechtsgebiet

Alle drei Fragen dieses Rechtsgebiets zusammen, je Modell.
  1. Claude Opus 4.876 %19 von 25ohne unsere Daten nicht nachgewiesenmit unseren Daten:1 von 26mit unseren Daten nicht nachgewiesen
  2. Kimi K374 %17 von 23ohne unsere Daten nicht nachgewiesenmit unseren Daten:0 von 27mit unseren Daten nicht nachgewiesen
  3. GPT-5.6 Sol67 %12 von 18ohne unsere Daten nicht nachgewiesenmit unseren Daten:0 von 22mit unseren Daten nicht nachgewiesen

Beide Durchläufe zählen dasselbe: Aktenzeichen, die wir nicht nachweisen konnten. Wir prüfen an zwei Maßstäben. Ohne unsere Daten suchen wir in unserem ganzen Bestand, mit unseren Daten in den Entscheidungen, die das Modell bekommen hat.

Je Frage

Ergebnisse je Frage

Jedes Kästchen ist ein Aktenzeichen, das das Modell genannt hat. Rot mit Kreuz: nicht nachgewiesen.

Jede Frage lief zweimal, als zwei getrennte Antworten. Darum nennt das Modell verschieden viele Aktenzeichen.

Oben steht das Thema mit den meisten nicht nachgewiesenen Aktenzeichen.

nicht nachgewiesennachgewiesen

  1. Verdeckte Gewinnausschüttung § 8 Abs. 3 KStG

    Claude Opus 4.8

    Ohne unsere Datengeprüft im ganzen Bestand

    14 von 14 nicht nachgewiesen

    Mit unseren Datengeprüft in den übergebenen Entscheidungen

    0 von 12 nicht nachgewiesen

    Kimi K3

    Ohne unsere Datengeprüft im ganzen Bestand

    8 von 10 nicht nachgewiesen

    Mit unseren Datengeprüft in den übergebenen Entscheidungen

    0 von 15 nicht nachgewiesen

    GPT-5.6 Sol

    Ohne unsere Datengeprüft im ganzen Bestand

    5 von 6 nicht nachgewiesen

    Mit unseren Datengeprüft in den übergebenen Entscheidungen

    0 von 11 nicht nachgewiesen
    Nicht nachgewiesene Aktenzeichen anzeigen (27)

    „Nicht nachgewiesen“ heißt: Wir haben das Aktenzeichen in unserem Bestand nicht gefunden. Es heißt nicht, dass die Entscheidung nicht existiert. Sie kann echt sein und uns fehlen.

    • Claude Opus 4.8, ohne unsere Daten
      • I R 44/85
      • I R 2/02
      • I R 147/93
      • I R 168/94
      • I R 70/97
      • I R 24/02
      • I R 46/01
      • I R 50/94
      • I R 27/99
      • I R 40/99
      • I R 41/95
      • I R 100/02
      • I R 137/93
      • GrS 2/86
    • Kimi K3, ohne unsere Daten
      • I R 12/78
      • VIII R 296/83
      • I R 28/19
      • I R 103/00
      • I B 86/05
      • VIII R 106/82
      • I R 230/73
      • I R 66/01
    • GPT-5.6 Sol, ohne unsere Daten
      • GrS 1/94
      • I R 32/06
      • I R 50/03
      • I R 46/01
      • I R 70/97

  2. Gewerblicher Grundstückshandel § 15 EStG

    Claude Opus 4.8

    Ohne unsere Datengeprüft im ganzen Bestand

    5 von 6 nicht nachgewiesen

    Mit unseren Datengeprüft in den übergebenen Entscheidungen

    1 von 7 nicht nachgewiesen

    Kimi K3

    Ohne unsere Datengeprüft im ganzen Bestand

    5 von 5 nicht nachgewiesen

    Mit unseren Datengeprüft in den übergebenen Entscheidungen

    0 von 5 nicht nachgewiesen

    GPT-5.6 Sol

    Ohne unsere Datengeprüft im ganzen Bestand

    7 von 7 nicht nachgewiesen

    Mit unseren Datengeprüft in den übergebenen Entscheidungen

    0 von 5 nicht nachgewiesen
    Nicht nachgewiesene Aktenzeichen anzeigen (18)

    „Nicht nachgewiesen“ heißt: Wir haben das Aktenzeichen in unserem Bestand nicht gefunden. Es heißt nicht, dass die Entscheidung nicht existiert. Sie kann echt sein und uns fehlen.

    • Claude Opus 4.8, ohne unsere Daten
      • GrS 1/98
      • GrS 1/93
      • XI R 7/02
      • III R 1/05
      • IV R 77/06
    • Claude Opus 4.8, mit unseren Daten
      • GrS 1/98
    • Kimi K3, ohne unsere Daten
      • IV R 5/94
      • X R 25/99
      • III R 51/03
      • X R 2/05
      • X B 33/94
    • GPT-5.6 Sol, ohne unsere Daten
      • GrS 1/98
      • VIII R 317/82
      • XI R 17/90
      • X R 1/96
      • X R 183/96
      • X R 74/99
      • III R 1/05

  3. Vorsteuerabzug § 15 UStG

    Claude Opus 4.8

    Ohne unsere Datengeprüft im ganzen Bestand

    0 von 5 nicht nachgewiesen

    Mit unseren Datengeprüft in den übergebenen Entscheidungen

    0 von 7 nicht nachgewiesen

    Kimi K3

    Ohne unsere Datengeprüft im ganzen Bestand

    4 von 8 nicht nachgewiesen

    Mit unseren Datengeprüft in den übergebenen Entscheidungen

    0 von 7 nicht nachgewiesen

    GPT-5.6 Sol

    Ohne unsere Datengeprüft im ganzen Bestand

    0 von 5 nicht nachgewiesen

    Mit unseren Datengeprüft in den übergebenen Entscheidungen

    0 von 6 nicht nachgewiesen
    Nicht nachgewiesene Aktenzeichen anzeigen (4)

    „Nicht nachgewiesen“ heißt: Wir haben das Aktenzeichen in unserem Bestand nicht gefunden. Es heißt nicht, dass die Entscheidung nicht existiert. Sie kann echt sein und uns fehlen.

    • Kimi K3, ohne unsere Daten
      • VIII R 275/75
      • V R 20/88
      • V R 15/07
      • V R 58/06

Das Thema nennt den Rechtsbegriff und die Norm, um die es in der Frage geht. Die Frage selbst veröffentlichen wir nicht, damit niemand ein Modell auf genau diese Formulierung trimmt.

Methode

So haben wir gemessen

Was heißt „ohne unsere Daten“?

  1. Frage
  2. KI-Modell
  3. Antwort mit Aktenzeichen

Das Modell beantwortet die Frage allein. Keine Suche, keine Werkzeuge, kein Internet.

Geprüft gegenUnser gesamter Bestand an Gerichtsentscheidungen, heute 510.000+

Was heißt „mit unseren Daten“?

  1. Frage und passende Entscheidungen
  2. KI-Modell
  3. Antwort mit Aktenzeichen

Dasselbe Modell bekommt zu derselben Frage eine Auswahl passender Entscheidungen aus unserem Bestand. Es sucht nicht selbst.

Geprüft gegenNur die Entscheidungen, die das Modell bekommen hat

Die vollständige Methode
Grenzen

Was dieser Benchmark nicht zeigt

Nicht nachgewiesen heißt nicht erfunden

„Nicht nachgewiesen“ heißt: Wir haben das Aktenzeichen in unserem Bestand nicht gefunden. Es heißt nicht, dass die Entscheidung nicht existiert. Sie kann echt sein und uns fehlen.

11 auch auf dejure.org nicht gefunden5 gibt es dort, sie fehlen in unserem Bestand

Wir haben 16 dieser Aktenzeichen aus zwei der sechs Rechtsgebiete auf dejure.org nachgeschlagen. Fünf Entscheidungen gibt es dort, uns fehlen sie. Elf haben wir auch dort nicht gefunden.

  • Alle Zahlen stammen aus einer festgeschriebenen Messung vom 21. Juli 2026. Sie ändern sich nicht, wenn unser Bestand wächst. Eine neue Messung bekommt ein neues Datum.

Belastbare Fundstellen in Ihrer Arbeit

Klaracase nennt zu jeder Antwort die Entscheidung, aus der sie stammt. In der Recherche und über eine Schnittstelle für Ihre eigenen Anwendungen.

Jetzt startenAnmelden
Kontakt

Sprechen Sie mit uns

Kanzleien und Unternehmen

Sie möchten wissen, ob Klaracase zu Ihrer Arbeit passt? Schreiben Sie uns. Wir vereinbaren dann einen Termin für ein Gespräch.

Gespräch vereinbaren

E-Mail: info@klaracase.de

Forschung und Presse

Sie haben Fragen zur Methode oder zu den Daten dieses Benchmarks? Schreiben Sie uns. Forschenden stellen wir die Messdaten auf Anfrage zur Verfügung.

Frage zum Benchmark stellenZur Presseseite

E-Mail: pr@klaracase.de